La Corte Superiore dell'Ontario dichiara incostituzionale la legge TTC

Apr 20, 2023

Di John DR Craig

Nel caso ATU Local 113 contro Sua Maestà la Regina in Diritto dell'Ontario e Procuratore Generale dell'Ontario, è stata contestata la legislazione che eliminava il diritto di sciopero di tutti i lavoratori TTC sindacalizzati, indipendentemente dalla loro posizione. La Corte ha riscontrato una violazione del diritto alla libertà di associazione previsto dall’articolo 2(d) della Carta a causa di una “ingerenza sostanziale” in una contrattazione collettiva significativa, e nessuna giustificazione ai sensi della sezione 1. Nel giungere alla sua conclusione, la Corte sembrava discostarsi da decisioni precedenti secondo cui ha concesso ai governi più spazio per regolamentare gli scioperi in importanti servizi pubblici.

FATTI

Il Toronto Transit Commission Labour Disputes Risoluzione Act, o "TTC Act", è stato inizialmente emanato nel 2011 dal governo dell'Ontario. Ha ricevuto il consenso reale il 30 marzo 2011 ed ha eliminato il diritto di tutti i lavoratori sindacalizzati del TTC a impegnarsi in attività di sciopero di qualsiasi tipo. Prima del TTC Act, i rapporti di lavoro tra il TTC e i suoi sindacati erano regolati dall’Ontario Labour Relations Act, che consentiva l’attività di sciopero.

ATU Local 113, CUPE Local 2 e un certo numero di singoli ricorrenti (i "Ricorrenti") hanno presentato un ricorso per contestare la legge TTC per motivi di incostituzionalità. La loro argomentazione principale era che la legge violava la sezione 2(d) della Carta canadese dei diritti e delle libertà ("Carta"), in quanto il divieto di sciopero interferiva sostanzialmente con i diritti dei lavoratori a una contrattazione collettiva significativa.

In particolare, i ricorrenti sostengono che il diritto di sciopero costituisce il “centro energetico” della contrattazione collettiva e promuove la dignità dei lavoratori, consentendo loro di partecipare alle questioni che regolano la loro vita lavorativa.

Il governo dell’Ontario, al contrario, ha sostenuto che la legge TTC non violava la sezione 2(d) perché sostituiva il diritto di sciopero con un arbitrato neutrale ed equo sugli interessi vincolanti. Tale arbitrato, ha sostenuto il governo, ha mantenuto l’”equilibrio” tra lavoratori e datori di lavoro e ha consentito una contrattazione collettiva significativa.

In subordine, il governo ha sostenuto che la legislazione era giustificata ai sensi della sezione 1, perché promuoveva l’obiettivo di prevenire interruzioni del servizio di trasporto pubblico e qualsiasi preoccupazione associata in materia di salute, sicurezza, ambiente ed economia.

La Corte ha riassunto i principali effetti delle disposizioni della legge TTC come segue:

ANALISI DELLA CARTA

La Corte ha esaminato le argomentazioni delle parti alla luce della storia contrattuale disponibile tra il TTC ei suoi lavoratori prima e dopo l'attuazione della legge TTC, nonché della storia dell'attività di sciopero all'interno del rapporto contrattuale. Ha inoltre esaminato le prove per stabilire se il TTC potesse essere adeguatamente considerato un "servizio essenziale", concludendo infine che non lo era.

Sezione 2(d) e il diritto a una contrattazione collettiva significativa

La Corte ha iniziato riassumendo alcuni dei principi fondamentali alla base dell’articolo 2(d) dei diritti della Carta, come la caratterizzazione del diritto di sciopero come “componente indispensabile” della contrattazione collettiva, e il suo status di “valvola di sicurezza essenziale” volta a ottenere una partecipazione significativa. Ha osservato che, affinché i ricorrenti avessero successo, avrebbero dovuto dimostrare che la legge comportava una "interferenza sostanziale" con i diritti della sezione 2(d) ad un processo significativo di contrattazione collettiva.

Sono state fornite prove da parte di esperti in merito all'efficacia dell'arbitrato vincolante sugli interessi in sostituzione di scioperi e serrate. Gli esperti concordano sul fatto che l'arbitraggio degli interessi potrebbe avere effetti “agghiaccianti” e “narcotici”, ma divergono sulla questione della democrazia e della partecipazione sindacale.

La Corte ha accettato che l'arbitrato sugli interessi era "di natura conservativa e non riusciva [ndr] ad affrontare questioni importanti e complesse" e che il processo arbitrale ai sensi della legge TTC era stato "estremamente lungo". Ha inoltre affermato che la perdita del diritto di sciopero ha pregiudicato altre componenti del rapporto di lavoro, quali la dignità, l'autonomia, il coinvolgimento dei soci, la capacità di raggiungere accordi volontari, e ha avuto un effetto negativo sul processo negoziale.